[判例] 砂川市「空知太神社」無償貸与違憲判決(事実関係&原審)最大判平成22年1月20日

 
            新聞を読んでも良く分からない「判決」。先日も、神社に市有地を無償で貸与していた事案において、違憲判決が出ました。判例を概観してみましょう。
 (レイアウトの都合で、必要に応じて私のほうで改行等一定の修正をしています。)

ーーーーー>

○ 主 文
 原判決を破棄する。
 本件を札幌高等裁判所に差し戻す。

○ 理 由

第1 事案の概要

1 本件は,砂川市(以下「市」という。)がその所有する土地を神社施設の敷地として無償で使用させていることは,憲法の定める政教分離原則に違反する行為であって,敷地の使用貸借契約を解除し同施設の撤去及び土地明渡しを請求しないことが違法に財産の管理を怠るものであるとして,市の住民である被上告人らが, 上告人に対し,地方自治法242条の2第1項3号に基づき上記怠る事実の違法確認を求める事案である。
 *地方自治法242条の2=住民訴訟に関する規定

2 原審の確定した事実関係等の概要は,次のとおりである。

(1) 神社施設の現在の所有関係等

 市は,第1審判決別紙第1不動産目録記載の各土地(以下「本件各土地」といい,同目録記載の土地を個別に摘示するときは,その番号に従い「本件土地1」などという。ただし,文脈により明らかなときは「本件」を省略する。同様の表記につき,以下同じ。)を所有している。

 本件各土地上には,第1審判決別紙第2及び第3のとおり,地域の集会場等であるS会館(以下「本件建物」という。)が建てられ,その一角にS神社(以下「本件神社」という。)の祠が設置され,建物の外壁には「神社」との表示が設けられている。また,本件土地1上には,鳥居及び地神宮が設置されている(以下,上記の祠等をそれぞれ「本件祠」,「本件神社の表示」,「本件鳥居」及び「本件地神宮」といい,これらの4物件を併せて「本件神社物件」という。)。

 本件建物及び本件神社物件の所有者は,S連合町内会(以下「本件町内会」という。)であり,市は,本件町内会に対し,本件各土地を無償で本件建物,鳥居及び地神宮の敷地としての利用に供している(以下,市が本件各土地を本件神社物件のために無償で提供していることを「本件利用提供行為」という。)。

(2) 本件神社物件の形状及び配置状況

 本件鳥居は,本件土地1上の国道12号線に面する部分に設置され,台石の上に置かれた,堅固な構造を有する神明鳥居(幅約4.5m)で,その上部正面に「S神社」の額が掲げられている。本件建物には,鳥居の正面に当たる部分に,会館入口とは別に,「神社」と表示された入口が設けられ,さらにその入口を入った正面に祠が設置されている。鳥居の脇には,「地神宮」と彫られた石造の地神宮が設置されているが,鳥居,神社入口及び祠は一直線上に配置され,また,祠内には御神体として天照大神が宿るとされる鏡が置かれている。

(3) 本件神社の現在の管理状況等

ア 本件神社は,宗教法人法所定の宗教法人ではなく,神社付近の住民らで構成される氏子集団(以下「本件氏子集団」という。)によってその管理運営がされている。
 本件氏子集団は,総代及び世話役各10名を置き,祭りの際には寄附を集め,その会計を町内会の会計とは別に管理している。しかし,組織についての規約等はなく,氏子の範囲を明確に特定することはできず,本件氏子集団を権利能力なき社団と認めることはできない(そのため,前記のとおり,本件神社物件も,法的には町内会の所有と認められる。)。
イ 本件町内会は,S地区の六つの町内会によって組織される地域団体で,本件氏子集団を包摂し,各町内会の会員によって組織される運営委員会が本件建物の管理運営を行っている。
 建物の主要部分を占める集会室の内には,机,いす,黒板,カラオケ機器等が置かれ,ふだんは使用料を徴収して学習塾等の用途に使用されている。
 本件町内会及び本件氏子集団は,市に対し,本件各土地又は本件建物において本件神社物件を所有し又は使用していることについて,対価を支払っていない
 氏子集団による建物の使用については,氏子総代が町内会に年6万円の使用料を支払っている(本件記録によれば,この6万円は,後記ウの祭事の際の建物使用の対価であることがうかがわれる。)。
ウ 本件神社においては,初詣で,春祭り及び秋祭りという年3回の祭事が行われている。
 初詣での際には,A神社から提供されたおみくじ,交通安全の札等が販売され,代金及び売れ残ったおみくじ等はA神社に納められている。
 また,春祭り及び秋祭りの際には,A神社から宮司の派遣を受け,「S神社」,「地神宮」などと書かれたのぼりが本件鳥居の両脇に立てられる。秋祭りの際には,本件地神宮の両脇に「奉納 地神宮 氏子中」などと書かれたのぼりが立てられて神事が行われ,「秋季祭典 奉納 S神社」などと書かれた看板が地域に掲げられる。
 なお,毎年8月のA神社の祭りの際には,本件神社にA神社のみこしが訪れ,かつては巫女が舞を舞っていたこともある。

(4) 本件神社の沿革

ア S地区の住民らは,明治25年ころ,五穀豊穣を祈願して,現在の市立S小学校(以下「本件小学校」という。)の所在地付近に祠を建てた。その後,同30年,地元住民らが,神社創設発願者として,上記所在地付近の3120坪の土地について,北海道庁に土地御貸下願を提出して認められ,同所に神社の施設を建立した。
 同施設には同年9月に天照大神の分霊が祭られて鎮座祭が行われ,地元住民の有志団体であるS青年会がその維持管理に当たった。
イ 明治36年に上記施設に隣接して本件小学校(当時の名称は公立B郡C小学校)が建設されたが,昭和23年ころ,校舎増設及び体育館新設の計画が立てられ,その敷地として隣地である上記土地を使用することになったため,上記土地から神社の施設を移転する必要が生じた。
 そこで,S地区の住民であるDが,上記計画に協力するため,その所有する本件土地1及び4を同施設の移転先敷地として提供した。同施設は,そのころ,同土地に移設され,同25年9月15日には同土地上に本件地神宮も建てられた。
ウ Dは,昭和28年,本件土地1及び4に係る固定資産税の負担を解消するため,砂川町(同33年7月の市制施行により市となる。以下「町」という。)に同土地の寄附願出をした。
 町は,同28年3月の町議会において,同土地の採納の議決及び同土地を祠等の施設のために無償で使用させるとの議決をし,同月29日,Dからの寄附に基づきその所有権を取得した
エ 本件町内会(当時の名称はS部落連合会)は,昭和45年,市から補助金の交付を受けて,本件各土地上に地域の集会場として本件建物を新築した
 これに伴い,本件町内会は,市から本件土地1及び4に加えて本件土地3(同土地は同年9月に地元住民であるEらから市に寄附された。)を,北海土地改良区(以下「改良区」という。)から本件土地2及び5を,いずれも本件建物の敷地として無償で借用した
 そして,建物の建築に伴い,本件土地1及び4上にあった従前の本件神社の施設は,本件祠及び地神宮を除き取り壊され,建物内の一角に祠が移設され,本件土地1上に本件鳥居が新設された(なお,従前存在した鳥居は取り壊されたことがうかがわれる。)。
オ 平成6年,市は,改良区から,本件土地2及び5をそれぞれ代金500万2321円及び143万8296円で買い受けた
カ 以上の過程を経て,本件各土地は,すべて市の所有地となり,現在,本件建物,鳥居及び地神宮の敷地として無償で提供されている

3 原審は,上記事実関係等の下において,次のとおり判示して,上告人が本件町内会に対し本件神社物件の撤去請求をすることを怠る事実が違法であることを確認する限度で被上告人らの請求を認容すべきものと判断した。
 *ここでいう原審とは、高等裁判所のことです。

(1) 本件神社物件及び本件建物は宗教施設としての性格が明確で,本件利用提供行為は,市が特定の宗教上の組織との間にのみ意識的に特別のかかわり合いを持つものであり,一般人に対し市が特定の宗教に特別の便宜を与えているとの印象をもたらすものであって,我が国の社会的,文化的諸条件に照らして相当とされる限度を超え,憲法20条3項にいう宗教的活動に当たり,同項に違反し,憲法20条1項後段及び89条の政教分離原則の精神に明らかに反するものというべきである。
 *憲法20条1項後段=「いかなる宗教団体も、国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない。」
 *憲法20条3項=「国及びその機関は、宗教教育その他いかなる宗教的活動もしてはならない。」
 *憲法89条=「公金その他の公の財産は、宗教上の組織若しくは団体の使用、便益若しくは維持のため、・・・これを支出し、又はその利用に供してはならない。」

(2) 被上告人らは,上告人が本件利用提供行為に係る使用貸借契約を解除して本件建物及び本件神社物件の収去及び土地明渡請求をしないことが違法であると主張するところ,上記の憲法違反の状態は,上記契約を解除しなくとも,本件神社物
件を撤去させることによって是正することができるものであるから,上記契約を解除するまでの必要は認められないが,市が本件町内会に対しその撤去を請求しないことは,違法に本件土地1及び2の管理を怠るものというべきである
 

theme : 法律全般
genre : 政治・経済

tag : 空知太神社 最高裁 判例 大法廷 信教の自由 政教分離 住民訴訟

[外国人参政権] 大法廷判決は何をする場所だったでしょうか

 
             神社への市有地無償提供に違憲判決 最高裁
 http://www.asahi.com/national/update/0120/TKY201001200300.html

 北海道砂川市が、市内の神社に敷地を無償で提供していることが憲法の「政教分離」原則に反しているかどうかが争われた訴訟の上告審判決で、最高裁大法廷(裁判長・竹崎博允=ひろのぶ=長官)は20日、無償提供を「違憲」とする判断を示した。一方で、神社の撤去を命じると氏子らの「信教の自由」を侵害するとも指摘。違憲状態を解消できる他の手段の有無を検討する必要があるとして、審理を札幌高裁に差し戻した。

 こういう記事で見るべきは、どこでその裁判が行われたのか、ということです。
 赤字で示したように、今回は「最高裁大法廷」で行われました。ここで、思い出していただきたいのは、大法廷とは、とても大事な判断をする場所、だということです。
 前に、外国人参政権について、永住外国人に地方選挙権を認めたと言われている最高裁平成7年2月28日判決が「最高裁大法廷」を使っていないことを指摘し、「裁判所が憲法判断を下した判決ではない」と主張したことがあったと思いますが、今回は「最高裁大法廷」を使っているのですから、そのことを覚えてくださっているのであれば、「なるほど今回は憲法判断に立ち入るんだな」ということが分かっていただけたかと思います。

 ちなみに、最近、大法廷が判決を下した事案としては、平成20年6月4日の国籍法3条1項違憲判決があります。国籍法3条1項の規定が「憲法」14条1項の「法の下の平等」に反する、とする判断でした。

 最高裁は、大法廷と小法廷のどちらかで裁判をすることになっていますが、大法廷とは最高裁裁判官15人でする裁判、小法廷は最高裁裁判官3人以上でする裁判、というように理解していただければよろしいかと思います。
 そして、大法廷と小法廷の使い分けは、次のような規定に従ってなされることになっています。


第十条 (大法廷及び小法廷の審判)  事件を大法廷又は小法廷のいずれで取り扱うかについては、最高裁判所の定めるところによる。但し、左の場合においては、小法廷では裁判をすることができない

一  当事者の主張に基いて、法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するかしないかを判断するとき。(意見が前に大法廷でした、その法律、命令、規則又は処分が憲法に適合するとの裁判と同じであるときを除く。)

二  前号の場合を除いて、法律、命令、規則又は処分が憲法に適合しないと認めるとき。

三  憲法その他の法令の解釈適用について、意見が前に最高裁判所のした裁判に反するとき。

 今回の大法廷判決も、下記のように、憲法問題がおおきな問題となった事案でした。

 訴訟は、砂川市に住む男性らが「敷地の無償提供は、信教の自由を保障した憲法20条と、公の財産を宗教団体のために使うことを禁じた同89条に違反している」として、同市にある「空知太(そらちぶと)神社」の撤去などを求めて起こした。一審・札幌地裁、二審・札幌高裁が原告側の主張を認めたため、市側が上告していた。

 朝日新聞が丁寧に引用していますが、本件では、憲法20条と89条が問題となり、その点について最高裁大法廷による判断がなされました。

 両判決には、昨年12月に死去した涌井紀夫裁判官を除く14裁判官が関与した。空知太神社の判決では差し戻しの主文に反対した今井功裁判官を含め、竹崎長官ら9裁判官が違憲と判断し、堀籠幸男裁判官は合憲とした。残りの4裁判官は「憲法判断に必要な事情について審理が不十分」として、判断を示さないまま差し戻しの結論だけに賛成する意見を述べた。富平神社の訴訟は14人全員が合憲の意見で一致した。

 細かい部分ではありますが、これから新聞などを読むときには、ぜひ参考になさってみてはいかがでしょうか。

 以上のことをご理解なさった上で、改めて「外国人参政権が憲法に違反しないとする判断をした」と一般に言われている最高裁第三小法廷判決を確認していただければ、自分なりの判例に対する評価もできるのではないか、と思っています。
 改めて、以下に同判決を掲載しておきましょう。

最高裁判所第3小法廷平成5年(行ツ)第163号選挙人名簿不登録処分に対する異議の申出却下決定取消請求事件平成7年2月28日

 上告代理人〔・・・〕の上告理由について

 憲法第三章の諸規定による基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象としていると解されるものを除き、我が国に在留する外国人に対しても等しく及ぶものである。

 そこで、憲法一五条一項にいう公務員を選定罷免する権利の保障が我が国に在留する外国人に対しても及ぶものと解すべきか否かについて考えると、憲法の右規定は、国民主権の原理に基づき、公務員の終局的任免権が国民に存することを表明したものにほかならないところ、主権が「日本国民」に存するものとする憲法前文及び一条の規定に照らせば、憲法の国民主権の原理における国民とは、日本国民すなわち我が国の国籍を有する者を意味することは明らかである。

 そうとすれば、公務員を選定罷免する権利を保障した憲法一五条一項の規定は、権利の性質上日本国民のみをその対象とし、右規定による権利の保障は、我が国に在留する外国人には及ばないものと解するのが相当である。

 そして、地方自治について定める憲法第八章は、九三条二項において、地方公共団体の長、その議会の議員及び法律の定めるその他の吏員は、その地方公共団体の住民が直接これを選挙するものと規定しているのであるが、前記の国民主権の原理及びこれに基づく憲法一五条一項の規定の趣旨に鑑み、地方公共団体が我が国の統治機構の不可欠の要素を成すものであることをも併せ考えると、憲法九三条二項にいう「住民」とは、地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するものと解するのが相当であり、右規定は、我が国に在留する外国人に対して、地方公共団体の長、その議会の議員等の選挙の権利を保障したものということはできない。以上のように解すべきことは、当裁判所大法廷判決(最高裁昭和三五年(オ)第五七九号同年一二月一四日判決・民集一四巻一四号三〇三七頁、最高裁昭和五〇年(行ツ)第一二〇号同五三年一〇月四日判決・民集三二巻七号一二二三頁)の趣旨に徴して明らかである。


 このように、憲法九三条二項は、我が国に在留する外国人に対して地方公共団体における選挙の権利を保障したものとはいえないが、憲法第八章の地方自治に関する規定は、民主主義社会における地方自治の重要性に鑑み、住民の日常生活に密接な関連を有する公共的事務は、その地方の住民の意思に基づきその区域の地方公共団体が処理するという政治形態を憲法上の制度として保障しようとする趣旨に出たものと解されるから、我が国に在留する外国人のうちでも永住者等であってその居住する区域の地方公共団体と特段に緊密な関係を持つに至ったと認められるものについて、その意思を日常生活に密接な関連を有する地方公共団体の公共的事務の処理に反映させるべく、法律をもって、地方公共団体の長、その議会の議員等に対する選挙権を付与する措置を講ずることは、憲法上禁止されているものではないと解するのが相当である。

 しかしながら、右のような措置を講ずるか否かは、専ら国の立法政策にかかわる事柄であって、このような措置を講じないからといって違憲の問題を生ずるものではない。以上のように解すべきことは、当裁判所大法廷判決(前掲昭和三五年一二月一四日判決、最高裁昭和三七年(あ)第九〇〇号同三八年三月二七日判決・刑集一七巻二号一二一頁、最高裁昭和四九年(行ツ)第七五号同五一年四月一四日判決・民集三〇巻三号二二三頁、最高裁昭和五四年(行ツ)第六五号同五八年四月二七日判決・民集三七巻三号三四五頁)の趣旨に徴して明らかである。
 以上検討したところによれば、地方公共団体の長及びその議会の議員の選挙の権利を日本国民たる住民に限るものとした地方自治法一一条、一八条、公職選挙法九条二項の各規定が憲法一五条一項、九三条二項に違反するものということはできず、その他本件各決定を維持すべきものとした原審の判断に憲法の右各規定の解釈の誤りがあるということもできない。所論は、地方自治法一一条、一八条、公職選挙法九条二項の各規定に憲法一四条違反があり、そうでないとしても本件各決定を維持すべきものとした原審の判断に憲法一四条及び右各法令の解釈の誤りがある旨の主張をもしているところ、右主張は、いずれも実質において憲法一五条一項、九三条二項の解釈の誤りをいうに帰するものであって、右主張に理由がないことは既に述べたとおりである。
 以上によれば、所論の点に関する原審の判断は、正当として是認することができる。論旨は採用することができない。
 よって、行政事件訴訟法七条、民訴法四〇一条、九五条、八九条、九三条に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
     最高裁判所第三小法廷
         裁判長裁判官  可部 恒雄
            裁判官  園部 逸夫
            裁判官  大野 正男
            裁判官  千種 秀夫
            裁判官  尾崎 行信

theme : 政治・経済・時事問題
genre : 政治・経済

tag : 外国人参政権 民主党 自民党 最高裁 司法 判例

プロフィール

くるくる

管理者:くるくる
 主に政治ニュースを取り扱っています。メディア・リテラシーを身につけて客観的に物事を見つめる能力を養うことが目的です。
 コメントは遠慮なくお寄せください。

記事一覧
カレンダー
04 | 2017/05 | 06
- 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 - - -
最近のコメント
最近のトラックバック
アクセスランキング
[ジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>

[サブジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>
リンクツリー

 
Twitter
ブログ内検索
管理人へメール
管理人へ私信を送りたい際にご利用ください。

名前(匿名可です。):
メール:
件名(任意):
本文:

カテゴリ
月別アーカイブ
タグクラウド
萩本欽一(#1)衆議院(#1)平和主義(#3)海上自衛隊(#1)国民新党(#4)仕分け人(#1)閣僚(#2)外務省(#4)厚生労働省(#2)外交(#1)罪刑法定主義(#1)人権(#3)地球温暖化(#2)肝炎(#1)鼻水(#13)副鼻腔炎(#13)適正手続(#1)アフガニスタン(#1)リベラル(#1)生活保護(#2)法規範(#1)中川昭一(#1)軍国主義(#2)民本主義(#1)信仰(#1)高木八尺(#1)田中康夫(#2)年頭所感(#1)国務省(#1)ラジオ(#1)鳩山由紀夫(#50)脱税(#1)南京大虐殺(#1)不安神経症(#1)鯨(#1)東アジア(#1)食の安全(#2)川田龍平(#1)高田晴行(#1)憲法改正(#4)給付(#1)社会党(#1)大阪(#2)児童ポルノ禁止法(#1)年収要件(#1)日本テレビ(#1)ベトナム(#1)胡錦涛(#1)普天間(#1)米国(#10)日比谷公園(#1)議員定数不均衡(#1)中国(#27)チベット(#3)イデオロギー(#2)消費税(#3)李明博(#1)首班指名(#1)川上義博(#1)みんなの党(#4)東アジア共同体(#5)検察(#2)裁判員(#1)マードック(#1)北朝鮮(#1)國体ノ護持(#1)空知太神社(#1)護衛艦(#1)winny(#1)郵政民営化(#1)イスラム教(#2)生徒(#7)戸籍法(#1)児童手当(#1)博士の独り言(#1)二分論(#1)死刑(#1)検察審査員(#1)平野博文(#3)規制緩和(#1)追徴課税(#1)後楽園キャンパス(#1)カダフィ(#1)労働市場の流動化(#1)佐藤栄作(#1)わいせつ(#1)自由党(#1)差別(#2)単純所持(#1)青山繁晴(#2)歴史認識(#1)北京五輪(#1)亀井静香(#3)Constitution(#1)長島昭久(#1)渡部恒三(#2)野中広務(#1)市橋達也(#1)開かれた政党(#1)裁判権(#1)起訴議決(#1)菅直人(#4)行政罰(#1)中央大学(#1)日米安保(#2)暴力(#6)伴奏(#1)アジア主義(#1)ブログ(#1)演説(#2)教師(#2)衆院選(#2)社民党(#4)Buddhist(#1)PRAM(#1)一君萬民ノ政治(#1)君が代(#2)拉致(#2)ボートマッチ(#1)小沢一郎(#25)平松賢司(#1)護憲(#1)組合(#1)表現の自由(#1)判例(#2)SWINC(#1)パイレーツ・オブ・カリビアン(#1)オバマ(#10)民主主義(#1)核兵器のない世界(#1)報道(#1)NYT(#1)自衛隊(#1)吉永みち子(#2)国民主権(#1)平和(#1)年金(#2)法治国家(#1)日本国憲法(#5)戦争(#1)選挙権(#1)加藤紘一(#1)核兵器なき世界(#1)環境税(#1)大阪府知事選(#1)チベット仏教(#1)扇子(#1)石原慎太郎(#1)TBS(#2)起訴相当(#1)岡田克也(#5)被害者の権利(#1)幇助犯(#1)接続時間(#1)思想及び良心の自由(#1)鼻づまり(#13)世論調査(#1)毒入り餃子(#2)平和的生存権(#1)南沙諸島(#1)関門海峡衝突事故(#1)毎日新聞(#3)キリスト教(#2)朝鮮総連(#1)政界再編(#1)山本孝史(#1)仏教(#2)安重根(#1)司法(#1)頭痛(#13)偽装献金(#3)田付景一(#1)日韓トンネル研究会(#1)新党日本(#2)ファシズム(#1)国連(#2)ワーキングシェア(#1)成年(#1)シーシェパード(#1)グリーンピース(#1)後鼻漏(#13)アダムスミス(#1)鼻(#13)民主党(#100)guardian(#1)中曽根康弘(#1)民法(#2)社会保険庁(#1)ASEAN(#1)記者クラブ(#3)体罰(#8)海賊(#1)麻生太郎(#3)ワーク・シェアリング(#1)厳罰化(#1)沖縄密約(#1)ネット(#1)Apple(#1)国連気候変動首脳会合(#1)コリアン(#1)FT(#1)正社員(#1)聖域なき構造改革(#1)仙谷由人(#1)朝日新聞(#2)民団(#1)山崎拓(#3)プラハ演説(#1)チャレンジド(#1)新自由主義(#1)クジラ(#1)9条(#3)イスラエル(#1)沖縄(#2)マクリーン事件(#1)議員立法(#1)緊張型頭痛(#7)国際(#1)増税(#2)イラク(#1)高窪統(#1)外国人管理職事件(#1)永住外国人地方参政権付与法案(#1)官房長官(#2)進歩党(#1)西山太吉(#1)日本郵政(#1)MacBook(#1)ネブライザー(#3)税金(#1)所得税(#1)iMac(#1)ブッシュ(#1)民事責任(#1)密約(#2)小泉純一郎(#4)自由(#1)自民党(#37)思いやり予算(#1)振り込め詐欺(#1)安全保障(#1)特例会見(#1)扶養控除(#2)自殺(#6)アジア(#1)多摩キャンパス(#1)ベーシックインカム(#1)宗教(#1)日本共産党(#3)平田健二(#1)日韓併合(#1)法務大臣(#1)AirMac(#1)参院選(#2)刑法(#1)派遣村(#2)ニクソン(#1)中西一清(#1)グローバリズム(#1)指導(#1)ノーベル平和賞(#1)重加算税(#1)朝ズバッ!(#1)モラル(#1)真言宗(#1)竹原信一(#1)検察審査会(#1)福田康夫(#2)社畜(#1)日本維新の会(#1)前文(#2)核持ち込み(#1)中学(#1)田中均(#1)新党大地(#2)阿久根市(#1)公明党(#7)天皇(#16)不法残留(#1)核密約(#1)国家戦略室(#2)平手(#1)75条(#1)総裁選(#1)Mac(#1)telegraph(#1)長妻昭(#3)天皇誕生日(#1)占領政策(#1)大阪市(#6)障碍者(#2)比例区(#1)国家共同体(#1)参政権(#1)夫婦別姓(#1)改憲(#1)所得控除(#2)慢性副鼻腔炎(#13)事業仕分け(#2)玻南ちゃん(#1)日本(#2)ポツダム宣言(#1)非正規雇用(#1)読売新聞(#1)タイ(#1)韓国(#9)リスク(#1)政治利用(#7)農薬(#1)非正規(#1)報道の自由(#1)即位20周年(#1)日の丸(#1)GHQ(#3)死刑廃止(#1)配偶者控除(#2)非正規社員(#1)国家(#1)象徴天皇制(#1)マスコミ(#36)吉野文六(#1)死刑存置(#1)政治(#1)命名権(#1)改正(#1)保守(#2)憲法(#9)不起訴不当(#1)政府(#1)大前研一(#1)構造改革(#1)平沼赳夫(#1)横路孝弘(#2)悪魔ちゃん(#1)GHQ(#1)バッテリー(#1)府知事選(#1)麻生首相(#1)最高裁(#3)イラク戦争(#2)派遣(#1)橋下徹(#2)日韓トンネル(#1)宗教右翼(#1)生活(#1)失言(#2)宮内庁(#1)就任(#1)平沼グループ(#1)ピルグリム・ファーザーズ(#1)無申告加算税(#1)ソマリア(#1)倫理(#1)マルキスト(#1)議長(#1)酒井法子(#1)創価学会(#2)尖閣諸島(#1)核兵器(#1)コンテナ船(#2)神社(#1)日米首脳会談(#1)高校(#6)学校(#1)COP15(#1)西沙諸島(#1)前原誠司(#1)責任(#1)一票の格差(#1)おことば(#1)片山虎之助(#1)同意(#1)千葉景子(#3)外国人参政権(#22)外国人労働者(#1)青木幹雄(#1)朝鮮(#1)事件(#1)裁判(#1)尾辻秀久(#1)刑事責任(#1)児童ポルノ(#2)信教の自由(#1)急性副鼻腔炎(#13)ユーラシアグループ(#1)パキスタン(#1)刑事罰(#1)死刑廃止論(#1)フィナンシャル・タイムズ(#1)国体明徴(#1)ロキソニン(#2)クラスター爆弾(#1)訴追(#1)小泉構造改革(#2)財務省(#1)リアリスト(#1)産経新聞(#1)Wi-Fi(#1)関門海峡(#1)住民訴訟(#1)捕鯨(#1)投票(#1)大法廷(#1)子ども手当(#2)政教分離(#2)外国人(#2)上田清司(#1)公務執行妨害罪(#1)内閣府(#1)政治資金規正法(#1)