わたしたちの憲法を考える(2)前文2

 
            今回は憲法前文の後半部です。

 日本国民は、恒久の平和を念願し、人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く自覚するのであつて、平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。われらは、平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたいと思ふ。われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。
 われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであつて、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。
 日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ。
 Desiring peace for all time and fully conscious of the high ideals controlling human relationship now stirring mankind, we have determined to rely for our security and survival upon the justice and good faith of the peace-loving peoples of the world. We desire to occupy an honored place in an international society designed and dedicated to the preservation of peace, and the banishment of tyranny and slavery, oppression and intolerance, for all time from the earth. We recognize and acknowledge that all peoples have the right to live in peace, free from fear and want.
 We hold that no people is responsible to itself alone, but that laws of political morality are universal; and that obedience to such laws is incumbent upon all peoples who would sustain their own sovereignty and justify their sovereign relationship with other peoples.
 To these high principles and purposes we, the Japanese People, pledge our national honor, determined will and full resources.


(1) 国民の決意表明としての憲法前文

 憲法前文の特徴でもあるのですが,国民の決意表明がいくつか書かれています。「~を決意した」という部分が前文のところどころにあるのに気づかれたかたもいると思います。

 該当箇所は・・・
 1.政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意
 2.われらの安全と生存を保持しようと決意
 3.全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ


 「3.」は日本語では<誓ふ>にはなっていますが,GHQ草案ではdeterminedとなっていますので,これも一つの決意表明だと考えられます。

(2)「願望」と「信頼」というヒューマニスティックな言葉の多用

 憲法の前文の中には,「日本国民」が「願望」「信頼」するという記述が多く見られます。GHQ草案にも,desireなどの言葉が目立ちます。例えば・・・

 1.日本国民は、恒久の平和を「念願」
 2.人間相互の関係を支配する崇高な理想を深く「自覚」
 3.平和を愛する諸国民の公正と信義に「信頼」
 4.平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会(を信頼)
 5.法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると「信ずる」


 「1.」や「2.」などはまあいいと思います。
 今の時代に「戦争を望んでいる」人なんてほとんどいないでしょうから,一つの理想・予想として書く文には問題はないと思います(問題は「戦争は望んでいない」人がある状況が揃うと「戦争に賛成」してしまう現実にあるんですけどね・笑)。

 問題は「3.」と「4.」ではないでしょうか。
 もちろん私は,憲法の前文とは個々の規定を俯瞰する,いわば憲法の描く「理想社会」を掲げたものであると考えていますから,こういった記述があっても別に構いません。

 しかしこの記述が,私たち日本国民に国際社会に対する過信を誘っているのであれば,問題でしょう。

 確かに国際法秩序の拡大によって,国際社会の形が少しずつ変容しているのは事実だと思いますが,なお国際社会とは深刻に無秩序であると考えなければなりません。
 国家はそれぞれの国益を実現するために合理的に動くものです。
 時には相手国に不当な損害を与えるような方法で国益を模索する場合もあります(近時は大資本などの利益や政治家自身の私益が絡む国際紛争も起きていますから,もはや国際社会はより混沌としていると言えます)。

 また<平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会>と憲法は言うものの,あのイラク戦争をどう評価したらよいのでしょうか。

 もちろんフセインがやったことは100%正当化されるものではありません。ハラブジャ事件なんて,まさに「虐殺」そのものでしょう。
 しかし一方でフセインも,少数派のスンナ派の秩序作りのために,やむなくシーア派らに<専制と隷従,圧迫と偏狭>を押しつけた,と言えなくもない(繰り返しにはなるけれど,これを正当化するつもりはさらさらない)。

 それに,それを<地上から永遠に除去しよう>として,一応タテマエとして国連決議1154,1441に基づいてやったのがイラク戦争でした。しかしふたを開けてみれば,この戦争で多くの犠牲者を生むとともに,新たな火種を生みました。
 ミアシャイマーを初めとする米国におけるリアリストたちは,「イラク戦争をすることが国益とは言えない」として猛烈に反対していたように,結果としてイラク戦争は米国の国益とはほど遠いものでした(下手すれば,有力政治家の関連企業が儲かっただけになるかもしれません。

 しかしあの「世界にほこる平和憲法」を持っているハズの日本は何をしていたかというと,小泉純一郎首相(当時)が<私はこの際、そういう思いから米国の武力行使開始を理解し、支持いたします>と公式に表明し,見事に戦争に賛成しちゃったわけです。
 http://www.kantei.go.jp/jp/koizumispeech/2003/03/20kaiken.html

 もちろんこれは指摘しておかなければならないことだと思いますが,イラク戦争に反対したいくつかの先進国も,実際にはイラクに既存の利害関係のあった国が多く(フランスなんかが良い例ですが),純粋に「反戦」を唱えていたわけではありませんでした。
 利害関係さえなければ,彼らは賛成していたかもしれません。

 この中で,漫然と国際社会に対して過信を抱くことが妥当なのかどうかはキチンと考えておかなければなりません。

 憲法の前文の,この記述が悪いと言っているわけではありませんよ。しかし現実と憲法前文に掲げられた理想のギャップに,日本人は自覚的であるべきだ,と言いたいのです。

(3) 平和的生存権の問題

 <われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。>
 この一文を根拠に,「平和的生存権」(平和のうちに生存する権利)が導かれると主張する論者がいます。
 平和的生存権を認めたものとして長沼ナイキ事件第一審判決が有名ですね(ただし控訴審判決は平和的生存権を認めていません)。

 平和的生存権が認められるかどうかですが,GHQ草案では<all peoples have the right to live in peace>としており,haveの主語はall peoplesであってPeople(国民)ではないことは明らかですし,憲法でも主語は「全世界の国民が」とされている以上,憲法は前文で平和的生存権を承認してはいないと考えるのがまあ妥当じゃないでしょうか(最近は9条や13条を根拠に平和的生存権を導く論者が登場しています)。

 私個人は平和的生存権うんぬんを言う前に,「平和とは何か」をもっと議論すべきだと考えています。

 偏に「平和」と言っても,いろいろな形の「平和」があるわけです。
 自分の信じている宗教の教えが実現化されることを「平和」という人もいるでしょうし,単に「戦争のない状態」を「平和」という人もいるでしょう。中には核がなくなった世界を「平和」という人や,あるいは,全世界で「戦争が起きていない」状態を初めて「平和」という人だっていると思いますよ。

 その議論を経ることなく,平和的生存権を主張するのは,個人的に躊躇せざるをえません。むしろそれこそ平和を装ったファシズムに繋がると考えます。
 そんな空疎な「平和」なら,「平和」をあらゆる目的のために利用することができるようになるでしょう。いずれこれが悪用されて「平和的生存権」のために「表現の自由」や「信教の自由」が侵害されてもいいのでしょうかね。
 他人様から押しつけられる「平和」こそ戦争を導くこともあるのです。だって,みなさんVictory(勝利)のVサインをpeace(平和)と言っているじゃないですか?戦争に勝つことが「平和」だって,日常的にみなさん言っているわけですよ?(笑)
 私はそういう意味で平和的生存権を言っているのだとすれば,恐ろしくてしかたがないですね。

(4)日本語としての意味が分かりにくい第三段目 

 <われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであつて、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。>
 この一段を初見のかたで,すぐに理解できた人っているでしょうか?私はできませんでした。

 例えば<いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならない>という部分に関して。
 国家はたいてい自国の利益を専念するものと考えれば,場合によっては他国を<無視>することもあるでしょうから,その意味ではなんともおかしな記述です。
 あるいは,国際社会の主体は国家しかあり得ないのですから,いずれの国家も相手国あって初めて国際社会を形成できるわけで,その意味では<無視してはならない>のは当然です。

 しかし憲法学者はたいていこの一文を98条2項と並んで「国際協調主義」を謳ったものと解釈しています。つまり「自国のことばかり考えないで,相手国の利益も尊重し,協調してやっていきましょうぜ」という意味で読むのです(憲法学は法律学ですから,そう読むことは間違いではないと思いますが)。

 後段の部分も読みにくさがあります。

 <政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。>
 これは評論家の西部邁氏が言っていたことですが,もちろんこの「法則」がcommensurability「通約可能性」を持った内容のもの,例えば「人権」とか,抽象的なものならば「普遍的」と言っていいと思います。

 しかし各国がなにも同じ条理や慣習を築いてきたわけではないのであって,各国独自の,自分勝手なルールをもっているわけです。したがって,法則といっても各国様々なものがあります。
 その意味では決して諸「法則は」(laws)「普遍的」(universal)とはいえないでしょう。

 しかもご丁寧に「法則は」の前に「政治道徳の」と書いているわけで,より具体的で,限定的な諸規則を指しているのです。それではなおさら「普遍的」とはいえなくなります。。

 仮にここに言うlaws「規則」とは,戦勝国,ひいては米国の「規則」を指すものとして読めば,この一文が「米国様の規則が世界標準だ!普遍的だ!」と謳ったことになりますから,まあ意味は通じます(笑)。

 しかし流石にそんな読み方はやったらいかんでしょう(汗)。

 皆さんはこの文章をどのようにお読みになりますか?

 * * *

 今回のエントリで,憲法の前段は終わりにします。
 後日,第一条以降のエントリを挙げていきますから,よろしければ,またおつきあいください。

tag : 日本国憲法 前文 平和主義 イラク戦争 平和的生存権 Constitution 平和 ファシズム リアリスト

わたしたちの憲法を考える(1)前文1

 
             日本国憲法と聞くと,憲法改正の問題を連想されるかたも多いと思います。
 しかし改憲派も護憲派もそうなのですが,中には憲法をほとんど読んだことのない人もいます。憲法9条しか知っている条文がないという人もいるでしょう。

 改正問題をするのは大いに結構ですが,まず憲法を知る。ここから初めて見てはどうでしょうか。
 読んで改憲派が護憲派になることもあるし,またその逆もあるかと存じます。

 これから不定期ではありますが,日本国憲法を読み進めていくエントリをたてていきたいと思っています。
 今回は「日本国憲法前文」です。少し長いので,今日は半分だけ。
 読み進めるにあたっては,憲法の理解のためにもGHQ草案を併記することとします。

(必要に応じて改行しています。)

 日本国民は、正当に選挙された国会における代表者を通じて行動し、われらとわれらの子孫のために、諸国民との協和による成果と、わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保し、政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意し、ここに主権が国民に存することを宣言し、この憲法を確定する。
 そもそも国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来し、その権力は国民の代表者がこれを行使し、その福利は国民がこれを享受する。これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基くものである。われらは、これに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。

 We, the Japanese People, acting through our duly elected representatives in the National Diet, determined that we shall secure for ourselves and our posterity the fruits of peaceful cooperation with all nations and the blessings of liberty throughout this land, and resolved that never again shall we be visited with the horrors of war through the action of government, do proclaim the sovereignty of the people's will and do ordain and establish this Constitution, founded upon the universal principle that government is a sacred trust the authority for which is derived from the people, the powers of which are exercised by the representatives of the people, and the benefits of which are enjoyed by the people; and we reject and revoke all constitutions, ordinances, laws and rescripts in conflict herewith.

 法学部卒のかたは分かると思いますが,きっと憲法の前文なんて授業で触れられたことはほとんどなかったでしょう。
 前文の一つ一つを丹念に読んだ人なんて,法学部を出ていたとしてもほとんどいないのではないでしょうか?

 法律論としては,法規範性はあっても裁判規範ではない,と言われることがあります。早い話が,憲法の内容であっても,前文の内容に違反したからと言って「前文違反」であると裁判で主張できないということです。

 内容を見ていきます。

 <わが国全土にわたつて自由のもたらす恵沢を確保>
 簡単に言えば,人は自由がある。基本的人権が保障されている,ということを謳っています。

 <政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意>
 平和主義の原理が謳われています。

 <ここに主権が国民に存することを宣言>
 国民主権の原理が謳われています。
 ここまでの前文冒頭で憲法の三代原則(基本的人権の尊重,平和主義国民主権)が明記されたことになります。

 (ここに主権が国民に存することを宣言し,その国民が)<この憲法を確定する>
 日本国憲法が民定憲法である,と言っています。

 <国政は、国民の厳粛な信託によるものであつて、その権威は国民に由来>
 再び国民主権の原理を確認しています。
 
 <その権力は国民の代表者がこれを行使>
 代表民主制を採用する,としています。それゆえ憲法は限定的にしか直接民主政を認めていません(96条の憲法改正など)。

 <これは人類普遍の原理であり、この憲法は、かかる原理に基くものである>
 これまで述べてきた憲法の重要な原則が<人類普遍>(universal)であるとしています。
 穿(うが)った読み方をすると,ここら辺はいかにもアメリカの文章だな,と思わされます。
 これらの原理を採用するのは当たり前だ,これぞ人類だ,と言っているところに押しつけがましさを感じないわけではありません。
 そういうところに,戦争をするたびに「民主主義を広める」と言い続けてきたアメリカらしさが滲み出ているような気もします。

 <われらは、これに反する一切の憲法、法令及び詔勅を排除する。>
 これはどのように読むかにもよるのですが,憲法に反する法律を許さないとしているという点で憲法の最高法規性を示していると言えますし,「これ」が指すものが憲法の諸原則であるとすると,憲法改正の限界を示していると言えます(とすると,憲法改正するとしても基本的人権の尊重や平和主義などの原理を覆せないということになります)。

* * *

 ここからは純粋な法律論ではないのですが,政府の行為によつて再び戦争の惨禍が起ることのないやうにすることを決意>の一文は広く国民に議論されて然るべきだと思います。

 どういうことかと申しますと,GHQ草案を見ると分かりやすいのですが,憲法はthe horrors of war(戦争の惨禍)がthe action of government(政府の行為)through(によつて/のために)visit(引き起こされた)としており,穿(うが)った見方かも知れませんが,読み方によっては,過去の戦争は専ら「政府の行為」が全ての元凶と読めなくもありません。

 もちろん当時,国家の意思を決定していたのは「政府」(government)であったことは否定しません。
 しかしあの戦争の主体は「日本国」であり,現実として「日本国」が戦っていたわけです。それに「日本国」だけが戦っていたわけではなく,戦争には必ず相手国が存在します。今となっては,真珠湾攻撃の前に,アメリカが先制攻撃を予定したことが明らかになっていますし,必ずしも日本のgovernmentだけが戦争への参加を決定したわけでもありません。
 ならば,素直にあの戦争の原因を「the action of government」に求めるのには疑問を生じます。
 それにgovernmentにする必然性もなく,例えばstate(国家)でも良かったでしょうし,People(国民)でもよかったでしょう。また,戦争の原因について一刀両断に「誰それのせい」と言うことができないのであれば,わざわざthe action of governmentとすることもなかったと言えます。


 なぜ「政府の行為によつて」という書き方をしたのか,については今一度考える必要があると思います。
 ちなみに前文では「国家」という言葉が使われている箇所がありますし,「国民」という言葉も前文の中で多用されています。しかし唯一,この一文だけはわざわざ「政府」という言葉を使って,戦争の惨禍を引き起こした原因主体を断定しているのです。

 あるかたは,「歴史とは勝者の歴史であって,勝者が作るものだ」と言うかも知れません。なるほどそうすれば「政府の行為」とGHQが決めつけた理由も頷けます。
 また,それとは別に一つの推測ではありますが,「国家」としてしまうと敗戦後の日本国の占領に差し障りがあるとGHQが判断した可能性もあるかもしれません。
 「国家が悪かった」としてしまうと,天皇制を存続させる上でこれまで「国体」とされてきた天皇が傷つくことを回避しようとした可能性もあります(GHQ国体明徴問題に触れるわけにもいかないでしょうし)。

 いろいろな解釈が可能だと思いますが,みなさんはどのようにお考えになるでしょうか・・・

theme : 司法試験・資格試験・語学試験
genre : 学問・文化・芸術

tag : 天皇 日本国憲法 前文 法規範 政府 国家 GHQ 国体明徴 平和主義 国民主権

プロフィール

くるくる

管理者:くるくる
 主に政治ニュースを取り扱っています。メディア・リテラシーを身につけて客観的に物事を見つめる能力を養うことが目的です。
 コメントは遠慮なくお寄せください。

記事一覧
カレンダー
09 | 2017/10 | 11
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31 - - - -
最近のコメント
最近のトラックバック
アクセスランキング
[ジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>

[サブジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>
リンクツリー

 
Twitter
ブログ内検索
管理人へメール
管理人へ私信を送りたい際にご利用ください。

名前(匿名可です。):
メール:
件名(任意):
本文:

カテゴリ
月別アーカイブ
タグクラウド
小沢一郎(#25)生活保護(#2)頭痛(#13)イデオロギー(#2)中央大学(#1)検察(#2)拉致(#2)ASEAN(#1)閣僚(#2)一君萬民ノ政治(#1)ポツダム宣言(#1)生活(#1)マードック(#1)成年(#1)AirMac(#1)衆院選(#2)国連(#2)内閣府(#1)食の安全(#2)岡田克也(#5)FT(#1)モラル(#1)沖縄(#2)小泉構造改革(#2)福田康夫(#2)給付(#1)自衛隊(#1)田中康夫(#2)大阪(#2)NYT(#1)日韓トンネル研究会(#1)伴奏(#1)毒入り餃子(#2)思いやり予算(#1)首班指名(#1)Wi-Fi(#1)自殺(#6)構造改革(#1)自民党(#37)酒井法子(#1)青木幹雄(#1)プラハ演説(#1)夫婦別姓(#1)憲法(#9)パキスタン(#1)国民主権(#1)グリーンピース(#1)児童ポルノ禁止法(#1)前原誠司(#1)Apple(#1)象徴天皇制(#1)世論調査(#1)宮内庁(#1)地球温暖化(#2)配偶者控除(#2)判例(#2)不起訴不当(#1)南沙諸島(#1)刑事罰(#1)税金(#1)戸籍法(#1)核兵器(#1)検察審査員(#1)自由党(#1)カダフィ(#1)リスク(#1)無申告加算税(#1)外国人参政権(#22)橋下徹(#2)外国人(#2)罪刑法定主義(#1)民本主義(#1)倫理(#1)歴史認識(#1)改憲(#1)GHQ(#3)多摩キャンパス(#1)南京大虐殺(#1)永住外国人地方参政権付与法案(#1)厳罰化(#1)長島昭久(#1)正社員(#1)投票(#1)農薬(#1)阿久根市(#1)ボートマッチ(#1)報道の自由(#1)日本国憲法(#5)法治国家(#1)児童ポルノ(#2)読売新聞(#1)博士の独り言(#1)検察審査会(#1)MacBook(#1)関門海峡衝突事故(#1)仙谷由人(#1)法規範(#1)所得税(#1)刑法(#1)小泉純一郎(#4)不安神経症(#1)平田健二(#1)扇子(#1)上田清司(#1)バッテリー(#1)進歩党(#1)中川昭一(#1)民法(#2)選挙権(#1)参政権(#1)東アジア(#1)鳩山由紀夫(#50)社畜(#1)吉野文六(#1)亀井静香(#3)軍国主義(#2)萩本欽一(#1)平和的生存権(#1)Buddhist(#1)保守(#2)ネブライザー(#3)海賊(#1)日韓トンネル(#1)渡部恒三(#2)國体ノ護持(#1)差別(#2)政教分離(#2)仕分け人(#1)ベーシックインカム(#1)衆議院(#1)政治資金規正法(#1)山崎拓(#3)麻生首相(#1)外国人管理職事件(#1)宗教(#1)川田龍平(#1)所得控除(#2)非正規社員(#1)刑事責任(#1)緊張型頭痛(#7)アジア(#1)組合(#1)年収要件(#1)追徴課税(#1)比例区(#1)イラク戦争(#2)天皇誕生日(#1)事業仕分け(#2)起訴相当(#1)子ども手当(#2)キリスト教(#2)後楽園キャンパス(#1)ピルグリム・ファーザーズ(#1)君が代(#2)おことば(#1)李明博(#1)日本テレビ(#1)労働市場の流動化(#1)山本孝史(#1)開かれた政党(#1)iMac(#1)副鼻腔炎(#13)大阪市(#6)川上義博(#1)日韓併合(#1)中西一清(#1)創価学会(#2)真言宗(#1)改正(#1)急性副鼻腔炎(#13)重加算税(#1)接続時間(#1)石原慎太郎(#1)偽装献金(#3)イスラム教(#2)被害者の権利(#1)Constitution(#1)平手(#1)鼻づまり(#13)菅直人(#4)密約(#2)核兵器なき世界(#1)鯨(#1)大法廷(#1)リアリスト(#1)関門海峡(#1)田付景一(#1)郵政民営化(#1)Mac(#1)消費税(#3)telegraph(#1)野中広務(#1)アフガニスタン(#1)即位20周年(#1)公務執行妨害罪(#1)わいせつ(#1)胡錦涛(#1)仏教(#2)佐藤栄作(#1)海上自衛隊(#1)9条(#3)平和主義(#3)西沙諸島(#1)増税(#2)死刑廃止論(#1)暴力(#6)ブログ(#1)COP15(#1)クラスター爆弾(#1)死刑廃止(#1)新自由主義(#1)社会党(#1)ソマリア(#1)平松賢司(#1)日米安保(#2)単純所持(#1)青山繁晴(#2)記者クラブ(#3)国際(#1)日比谷公園(#1)環境税(#1)大前研一(#1)公明党(#7)韓国(#9)鼻(#13)シーシェパード(#1)前文(#2)国務省(#1)国家(#1)田中均(#1)訴追(#1)中国(#27)特例会見(#1)司法(#1)安全保障(#1)平沼赳夫(#1)沖縄密約(#1)幇助犯(#1)朝ズバッ!(#1)住民訴訟(#1)国家共同体(#1)政界再編(#1)ブッシュ(#1)大阪府知事選(#1)イスラエル(#1)責任(#1)憲法改正(#4)高窪統(#1)ネット(#1)リベラル(#1)外交(#1)行政罰(#1)裁判員(#1)核持ち込み(#1)空知太神社(#1)日米首脳会談(#1)非正規(#1)日本共産党(#3)年頭所感(#1)マルキスト(#1)最高裁(#3)府知事選(#1)振り込め詐欺(#1)派遣(#1)GHQ(#1)日本郵政(#1)朝日新聞(#2)死刑(#1)社会保険庁(#1)ロキソニン(#2)高校(#6)演説(#2)議員立法(#1)悪魔ちゃん(#1)体罰(#8)吉永みち子(#2)ユーラシアグループ(#1)裁判権(#1)民事責任(#1)マクリーン事件(#1)安重根(#1)法務大臣(#1)尖閣諸島(#1)参院選(#2)国家戦略室(#2)アジア主義(#1)ニクソン(#1)聖域なき構造改革(#1)年金(#2)チャレンジド(#1)議長(#1)中曽根康弘(#1)ラジオ(#1)平和(#1)二分論(#1)規制緩和(#1)自由(#1)日本(#2)一票の格差(#1)指導(#1)普天間(#1)平野博文(#3)winny(#1)片山虎之助(#1)神社(#1)オバマ(#10)思想及び良心の自由(#1)国民新党(#4)産経新聞(#1)みんなの党(#4)75条(#1)マスコミ(#36)麻生太郎(#3)死刑存置(#1)就任(#1)チベット仏教(#1)外務省(#4)パイレーツ・オブ・カリビアン(#1)長妻昭(#3)不法残留(#1)議員定数不均衡(#1)適正手続(#1)財務省(#1)人権(#3)鼻水(#13)イラク(#1)障碍者(#2)尾辻秀久(#1)ワーク・シェアリング(#1)高田晴行(#1)脱税(#1)毎日新聞(#3)起訴議決(#1)総裁選(#1)肝炎(#1)フィナンシャル・タイムズ(#1)SWINC(#1)表現の自由(#1)派遣村(#2)日の丸(#1)失言(#2)政府(#1)ベトナム(#1)官房長官(#2)西山太吉(#1)戦争(#1)民団(#1)朝鮮総連(#1)千葉景子(#3)アダムスミス(#1)信教の自由(#1)事件(#1)朝鮮(#1)宗教右翼(#1)捕鯨(#1)民主党(#100)新党日本(#2)政治(#1)命名権(#1)護衛艦(#1)占領政策(#1)市橋達也(#1)後鼻漏(#13)国体明徴(#1)guardian(#1)北朝鮮(#1)政治利用(#7)高木八尺(#1)生徒(#7)厚生労働省(#2)学校(#1)ノーベル平和賞(#1)チベット(#3)タイ(#1)北京五輪(#1)日本維新の会(#1)コリアン(#1)信仰(#1)慢性副鼻腔炎(#13)ファシズム(#1)TBS(#2)加藤紘一(#1)グローバリズム(#1)東アジア共同体(#5)同意(#1)報道(#1)教師(#2)PRAM(#1)国連気候変動首脳会合(#1)外国人労働者(#1)玻南ちゃん(#1)米国(#10)新党大地(#2)平沼グループ(#1)裁判(#1)護憲(#1)横路孝弘(#2)児童手当(#1)ワーキングシェア(#1)クジラ(#1)竹原信一(#1)民主主義(#1)社民党(#4)核兵器のない世界(#1)天皇(#16)非正規雇用(#1)中学(#1)コンテナ船(#2)核密約(#1)扶養控除(#2)