FC2ブログ

Il testimone...

人生朝露の如し　一日を大切に記していきます

「体罰と犯罪」頭部への打撃７（東京高裁昭和56年４月１日判決）

１　　東京高裁は、ここまでで見てきたような事情を考慮して、Ａ教諭の暴力は、教師として認められる生徒に対する懲戒権の範囲内に止まるものとして、暴行罪の成立を認めませんでした。
　　　しかし、東京高裁は、判決の最後に「Ａ教諭のやり方がＶ君に対する生活指導として唯一・最善の方法・形態のものであったか、他にもっと適切な対処の仕方はなかつたかについては、必ずしも疑問の余地がないではない」と裁判所の率直な気持ちを述べてもいます。

２　　そのような裁判所の悩みを見せながらも、最終的に裁判所がＡ教諭を罪に問わなかったことについては、「本来、どのような方法・形態の懲戒のやり方を選ぶかは、平素から生徒に接してその性格、行状、長所・短所等を知り、その成長ぶりを観察している教師が生徒の当該行為に対する処置として適切だと判断して決定するところに任せるのが相当」だと説明しています。

　　　さらに、東京高裁は「（注：Ａ教諭がＶ君への指導として）その決定したところが社会通念上著しく妥当を欠くと認められる場合を除いては、教師の自由裁量権によって決すべき範囲内に属する事項と解すべきであるから、仮にその選択した懲戒の方法・形態が生活指導のやり方として唯一・最善のものであったとはいえない場合であったとしても、Ａ教諭が採った懲戒行為としての当否ないしはその是非の問題については、裁判所としては評価・判断の限りではない」と踏み込んだ判断を行いました。

３　　もともと東京高裁の判決には、賛否両論あるところです。
　　　体罰を含めた教師による暴力の有効性を強く主張する方は、おおむね東京高裁の判決に賛同できると思いますが、教師は生徒に対して一切暴力を振るってはいけないと考える方にしてみれば、東京高裁がいわば教師による子どもへの一定の暴力を容認したことについて、強い違和感をもたれると思います。

　　　私個人は、東京高裁の判決の結論には同意です。
　　　前の記事にも書いたように、私自身は、体罰が是か非か、という考え方ではなく、東京高裁がしたように、教師が生徒を指導するために、教育者としてどの程度の懲戒権を行使できるのか、という限界を探るアプローチが妥当だと思っています。

　　　体罰は是か非か、という問題の提起では、前にも書いたように、人によって「体罰」に抱くイメージも、「体罰」が持つ言葉の意味もかなり開きがあるため、今回のような体罰事件が起きても、国民的な議論がかみ合わず、停滞しがちです。
　　　であれば、いちど体罰という言葉から離れて、教師はどういった立場にあるのか、教師はどこまで生徒に指導・懲戒できるのか、という範囲確定を行ったほうが議論が活性化しそうな気がします。

　　　それに、「体罰」という言葉が覆い隠していると思うのですが、体罰であろうが、体罰でなかろうが、教師が生徒に手を出したら、それは「暴行」であることに変わりありません。
　　　東京高裁のように、いやしくも教師が生徒に手を出したら、それは刑法でいうところの「暴行」であることは認めた上で、それが社会において正当化されるものかどうか、を国民が議論していくべきでしょう。

テーマ:気になるニュース - ジャンル:ニュース

  1. 2013/02/07(木) 14:23:44|
  2. 社会
  4. | コメント：0

「体罰と犯罪」頭部への打撃６（東京高裁昭和56年４月１日判決）

さて、東京高裁が示した一定の判断枠組み
「教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非 行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を 具体的・個別的に判定する」
ですが、裁判所は、次のような事情を使って判断しています。
こちらで簡単に整理します。

【東京高裁が「体罰」の限界をさぐる上で使った事情】

・Ａ教諭の行為の動機・目的
→Ｖ君の軽率な言動に対してその非を指摘して注意すると同時に同人の今後の自覚を促すことにその主眼があつた
・Ａ教諭の暴力の態様・程度
→平手及び軽く握つた右手の拳で同人の頭部を数回軽くたたいたという軽度のものにすぎない。
・Ａ教諭の年齢（当時４０歳）、健康状態、言動
→いたずらに個人的感情に走らないようその抑制に配慮を巡らし、かつ、その行動の態様自体も教育的活動としての節度を失わず、また、行為の程度もいわば身体的説諭・訓戒・叱責として、口頭によるそれと同一視してよい程度の軽微な身体的侵害にとどまっている
　Ｖ君の身体に不当・不必要な害悪を加え、又は同人に肉体的苦痛を与え、体罰といえる程度にまで達していたとはいえず、同人としても受忍すべき限度内の侵害行為であつたといわなければならない。

  果たしてＡ教諭の行動は、「暴行罪」として処罰されるだけのものだったのか・・・東京高裁は、上のような事情を考慮して、それは処罰に値しない、と言うわけです。

テーマ:気になるニュース - ジャンル:ニュース

  1. 2013/02/03(日) 14:56:03|
  2. 社会

「体罰と犯罪」頭部への打撃５（東京高裁昭和56年４月１日判決）

（３）教師の生徒に対する懲戒権の行使としてどこまでの有形力（暴力を含む。）を行使できるか

ここまでの東京高裁の判決を読んで、けっきょくのところ、教師が生徒に対して有形力（殴る・蹴る・掴むといった物理的な力）を行使できることを認めたとしても、やっぱり程度問題だ、ということになってきたことが分かります。

先の大阪市立高校の教師による体罰後に生徒が自殺した事件の際、テレビなどの街頭インタビューで、多くの方が「まあ、体罰といっても程度問題だ」とか、「行きすぎた体罰はダメ」という意見を言っていましたが、まさにこの東京高裁の判決も、「程度」を問題視しています。さっそく東京高裁の判決を見ていきます。

　　＊　＊　＊

　「学校教育法の禁止する『体罰』（ブログ管理者注：学校教育法１１条ただし書は、体罰を認めていない。）とは要するに、懲戒権の行使として相当と認められる範囲を越えて有形力を行使して生徒の身体を侵害し、あるいは生徒に対して肉体的苦痛を与えることをいうものと解すべきであ」る。
　　具体的には「有形力の内容、程度が体罰の範ちゅうに入るまでに至つた場合、それが法的に許されないことはいうまでもないところであるから、教師としては懲戒を加えるにあたつて、生徒の心身の発達に応ずる等、相当性の限界を越えないように教育上必要な配慮をしなければならないことは当然である。」
　「そして、裁判所が教師の生徒に対する有形力の行使が懲戒権の行使として相当と認められる範囲内のものであるかどうかを判断するにあたつては、教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を具体的・個別的に判定するほかはないものといわざるをえない。」

　　＊　＊　＊

　　東京高裁は、どこまでが教師に許される指導・懲戒で、どこまでが許されない体罰なのか、その限界をさぐる判断枠組みを苦悩しつつ導いています。

　　すなわち、東京高裁がいう判断枠組みとは・・・
「教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を具体的・個別的に判定する」
というものです。
　　要は、個別具体的な事情を総合的に考慮して判断する、ということなのですが、少なくとも裁判所の立場としては、「教師が生徒を叩いたらダメ」とか、「教師の生徒に対する暴力は是か非か」という二者択一的、一義的な選択を行うのではなく、ケースバイケースに具体的な事情を見つつ、体罰の限界をさぐっていく、というアプローチを採っています。

テーマ:気になるニュース - ジャンル:ニュース

  1. 2013/02/02(土) 11:01:39|
  2. 社会

「体罰と犯罪」頭部への打撃３（東京高裁昭和56年４月１日判決）

（判決の内容）※東京高裁判決をそのまま引用する形でご紹介します。

〜実際の判決を見る前に〜

　この東京高裁の判決は、
＜いやしくも有形力の行使と見られる外形をもつた行為は学校教育上の懲戒行為としては一切許容されないとすることは、本来学校教育法の予想するところではない＞
という一文が有名です。
　この一文、法律用語が入っているので分かりにくいかも知れません。しかし、語弊をおそれずに申し上げるとすれば、
「仮にも暴力などの物理的な力を振るう行為は、学校教育法が認めている教師の懲戒行為として一切否定したとは、学校教育法を作った立法者も考えていなかっただろう。（＝だからこそ暴力などの物理的な力を振るっても良い場合がある）」
ということです。

　したがって、この判決がいわば「教師による子どもたちに対する暴力を広く正当化した」ものと評価する方もいるように、すくなくとも東京高裁は、教師が、教育目的で、体罰にわたらない程度の（軽微な）暴力（有形力の行使）を認めたことは間違いありません。

　しかし、私個人は、安直に判決のこの有名な一文を引用して体罰を広く肯定する意見には、にわかに賛同できません。なぜなら、裁判所も、この一文を導くまでには、かなり苦労して理論を構築しているからです。
　そのため、この一文だけに目を奪われてしまうと、間違った理解に繋がるおそれがあります。そのため、少し詳しめに本判決の内容を見ていきましょう。

（１）Ａ教諭の行動の動機・目的

東京高裁は、まずＡ教諭によるＶ君の頭部への打撃について、そのＡ教諭の行動の動機・目的について検討を加えています。（以下、判決の内容に依拠して整理します。）

＊　＊　＊

Ａ教諭の行動の発端は、Ｖ君がＡ教諭と一緒に活動することを知って、「何だ、Ａと一緒か」という言葉を発すると共に、ズッコケの動作をとったことにある。

しかし、その発端となった言動をしたＶ君は、ちょっとした軽い悪ふざけの気分で、無造作にひょうきんな仕草をとったに過ぎないものである。
また、Ａ教諭に対して面と向かって殊更にしたわけではなく、仲間の生徒同士の間で悪ふざけをしていただけである。

ただ、Ａ教諭がＶ君の悪ふざけをたまたま現認（げんにん）したために、それに激発されて直ちに冷静さを失い、教師としての立場を忘れて、前後の見境なく憤激したというのは通常あり得ないことである。

むしろＡ教諭としては、Ｖ君が中学１年のときに国語の担任をしていたことから、Ｖ君が陽気で人なつこい反面、落ち着きがなく軽率なところがあるという性格を知っていた。
それに、Ｖ君は、Ａ教諭に対して話しかけたり、ふざけたりするようなことも比較的多かったので、Ａ教諭としては、Ｖ君に対してある種の気安さと親近感を持っていたのも事実である。

さらに、Ａ教諭の年齢・教師としての経験・教育熱心な日頃の真面目な勤務態度等を考慮すると、Ａ教諭の心情としては、Ｖ君が自ら望んで中央委員に選出されていながら、（Ａ教諭が感じていた）従前の軽率な性格がまだ直っていないと思い、その軽はずみな言動をたしなめながら行動に出た、というのが事の真相である。

したがって、Ａ教諭の行動の動機・目的の主要な本質的部分は、中学二年ともなったＶ君に社会生活環境のなかでよく適応していけるような落ち着いた態度を身につけさせるため、教育上生活指導の一環としてその場で注意を与えようとするにあったものと認めて差支えない。

＊　＊　＊

東京高裁は、Ａ教諭がＶ君の頭部に打撃を加えた行為について、その目的や動機に関しては、一部証言や原判決で指摘されていたような、Ｖ君がＡ教諭をいわば小馬鹿にする言動をしていたことにＡ教諭が憤激したことにある、とは認めませんでした。
むしろ、Ａ教諭の攻撃の目的や動機は、Ｖ君の性格等を把握していた教師として、生活指導の一環として注意を与えることにあった、として、肯定的な評価を加えています。

テーマ:気になるニュース - ジャンル:ニュース

  1. 2013/01/28(月) 15:59:23|
  2. 社会
  4. | コメント：0

「体罰と犯罪」頭部への打撃２（東京高裁昭和56年４月１日判決）

（事件の内容）※東京高裁の認定した事実を前提とします。

当時市立中学校の保健体育と国語の担当教師であり、３年１組の担任教諭であった被告人Ａ藤Ｂ子教諭（当時４０）。
中学２年に在籍し、学級委員をしていたＶ君（１３）に対して、どのようなことを行ったのかーーー。裁判所の認定した事実を簡単に要約する。

　＊　＊　＊

　事件当時、同中学校の体育館において、全校生徒対象の体力診断テストが行われた。当時、体育館には、約400名前後の生徒と十数名の教師がいた。
　被害生徒であるＶ君は、Ａ藤教諭の下で記録係を担当していた。そこでは、次のようなやり取りがあった。

Ａ教諭「体前屈係の人は集まりなさい。」と記録係に集合をかける。
　　↓
記録係のＶ君「何だ、Ａ藤と一緒か。」とズッコケる仕草をしてふざける。
　　↓
Ａ教諭（たまたまＶ君の言動を見つけて）「何だＡ藤（教諭の名字）、とは何ですか。」とＶ君の言動をたしなめる。
　　↓
（約１、２分にわたり、以下、Ａ教諭のＶ君に対する発言）
Ａ教諭「今、言ったことをもう一度先生に言ってごらん。」
　　　「言って良いことと悪いことがある。２年生になったんだから、そんなことを判断できないのではいけない。」
（注：Ａ教諭はＶ君が１年のときの担任教諭のため、面識があった。）
　　　「そんなヘラヘラした気持ちでは３年生に対して申し訳がない。中堅学年としてもっとシャキッとしなければいけない。」
などと口頭で注意。
　　↓
注意を与えつつ、Ａ教諭は、Ｖ君の前額部付近を平手で１回押すように叩く。次いで、Ａ教諭は、右手の拳を軽く握って、手の甲を上にし（又は小指側を下にして）自分の肩あたりまで水平にあげて、そのまま拳を振り下ろしてＶ君の頭をコツコツと数回にわたって叩いた。
※これに対して、特にＶ君側から殊更Ａ教諭に反発するようなことはしなかったらしい。
　　↓
８日後、Ｖ君が原因不明の脳内出血で死亡する。
（死亡する前、Ｖ君は体調不良の様子だったり、風疹に罹患していたりした。）

＊　＊　＊

このような事案で、裁判所はどのような判断を行ったのか、次回の記事から確認をしていくこととします。

テーマ:許されない出来事 - ジャンル:ニュース

  1. 2013/01/27(日) 15:52:47|
  2. 社会
  4. | コメント：0
次のページ