「体罰と犯罪」頭部への打撃7(東京高裁昭和56年4月1日判決)

 
            1  東京高裁は、ここまでで見てきたような事情を考慮して、A教諭の暴力は、教師として認められる生徒に対する懲戒権の範囲内に止まるものとして、暴行罪の成立を認めませんでした。
   しかし、東京高裁は、判決の最後に「A教諭のやり方がV君に対する生活指導として唯一・最善の方法・形態のものであったか、他にもっと適切な対処の仕方はなかつたかについては、必ずしも疑問の余地がないではない」と裁判所の率直な気持ちを述べてもいます。

2  そのような裁判所の悩みを見せながらも、最終的に裁判所がA教諭を罪に問わなかったことについては、「本来、どのような方法・形態の懲戒のやり方を選ぶかは、平素から生徒に接してその性格、行状、長所・短所等を知り、その成長ぶりを観察している教師が生徒の当該行為に対する処置として適切だと判断して決定するところに任せるのが相当」だと説明しています。

   さらに、東京高裁は「(注:A教諭がV君への指導として)その決定したところが社会通念上著しく妥当を欠くと認められる場合を除いては、教師の自由裁量権によって決すべき範囲内に属する事項と解すべきであるから、仮にその選択した懲戒の方法・形態が生活指導のやり方として唯一・最善のものであったとはいえない場合であったとしても、A教諭が採った懲戒行為としての当否ないしはその是非の問題については、裁判所としては評価・判断の限りではない」と踏み込んだ判断を行いました。

3  もともと東京高裁の判決には、賛否両論あるところです。
   体罰を含めた教師による暴力の有効性を強く主張する方は、おおむね東京高裁の判決に賛同できると思いますが、教師は生徒に対して一切暴力を振るってはいけないと考える方にしてみれば、東京高裁がいわば教師による子どもへの一定の暴力を容認したことについて、強い違和感をもたれると思います。

   私個人は、東京高裁の判決の結論には同意です。
   前の記事にも書いたように、私自身は、体罰が是か非か、という考え方ではなく、東京高裁がしたように、教師が生徒を指導するために、教育者としてどの程度の懲戒権を行使できるのか、という限界を探るアプローチが妥当だと思っています。

   体罰は是か非か、という問題の提起では、前にも書いたように、人によって「体罰」に抱くイメージも、「体罰」が持つ言葉の意味もかなり開きがあるため、今回のような体罰事件が起きても、国民的な議論がかみ合わず、停滞しがちです。
   であれば、いちど体罰という言葉から離れて、教師はどういった立場にあるのか、教師はどこまで生徒に指導・懲戒できるのか、という範囲確定を行ったほうが議論が活性化しそうな気がします。

   それに、「体罰」という言葉が覆い隠していると思うのですが、体罰であろうが、体罰でなかろうが、教師が生徒に手を出したら、それは「暴行」であることに変わりありません。
   東京高裁のように、いやしくも教師が生徒に手を出したら、それは刑法でいうところの「暴行」であることは認めた上で、それが社会において正当化されるものかどうか、を国民が議論していくべきでしょう。

theme : 気になるニュース
genre : ニュース

tag : 体罰 大阪市 自殺 生徒 高校 暴力

「体罰と犯罪」頭部への打撃6(東京高裁昭和56年4月1日判決)

 
            さて、東京高裁が示した一定の判断枠組み
「教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非 行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を 具体的・個別的に判定する」
ですが、裁判所は、次のような事情を使って判断しています。
こちらで簡単に整理します。

【東京高裁が「体罰」の限界をさぐる上で使った事情】

・A教諭の行為の動機・目的
→V君の軽率な言動に対してその非を指摘して注意すると同時に同人の今後の自覚を促すことにその主眼があつた
・A教諭の暴力の態様・程度
→平手及び軽く握つた右手の拳で同人の頭部を数回軽くたたいたという軽度のものにすぎない。
・A教諭の年齢(当時40歳)、健康状態、言動
→いたずらに個人的感情に走らないようその抑制に配慮を巡らし、かつ、その行動の態様自体も教育的活動としての節度を失わず、また、行為の程度もいわば身体的説諭・訓戒・叱責として、口頭によるそれと同一視してよい程度の軽微な身体的侵害にとどまっている
 V君の身体に不当・不必要な害悪を加え、又は同人に肉体的苦痛を与え、体罰といえる程度にまで達していたとはいえず、同人としても受忍すべき限度内の侵害行為であつたといわなければならない。

  果たしてA教諭の行動は、「暴行罪」として処罰されるだけのものだったのか・・・東京高裁は、上のような事情を考慮して、それは処罰に値しない、と言うわけです。

theme : 気になるニュース
genre : ニュース

tag : 体罰 大阪市 自殺 生徒 高校 暴力

「体罰と犯罪」頭部への打撃5(東京高裁昭和56年4月1日判決)

 
            (3)教師の生徒に対する懲戒権の行使としてどこまでの有形力(暴力を含む。)を行使できるか

ここまでの東京高裁の判決を読んで、けっきょくのところ、教師が生徒に対して有形力(殴る・蹴る・掴むといった物理的な力)を行使できることを認めたとしても、やっぱり程度問題だ、ということになってきたことが分かります。

先の大阪市立高校の教師による体罰後に生徒が自殺した事件の際、テレビなどの街頭インタビューで、多くの方が「まあ、体罰といっても程度問題だ」とか、「行きすぎた体罰はダメ」という意見を言っていましたが、まさにこの東京高裁の判決も、「程度」を問題視しています。さっそく東京高裁の判決を見ていきます。

  * * *

 「学校教育法の禁止する『体罰』(ブログ管理者注:学校教育法11条ただし書は、体罰を認めていない。)とは要するに、懲戒権の行使として相当と認められる範囲を越えて有形力を行使して生徒の身体を侵害し、あるいは生徒に対して肉体的苦痛を与えることをいうものと解すべきであ」る。
  具体的には「有形力の内容、程度が体罰の範ちゅうに入るまでに至つた場合、それが法的に許されないことはいうまでもないところであるから、教師としては懲戒を加えるにあたつて、生徒の心身の発達に応ずる等、相当性の限界を越えないように教育上必要な配慮をしなければならないことは当然である。」
 「そして、裁判所が教師の生徒に対する有形力の行使が懲戒権の行使として相当と認められる範囲内のものであるかどうかを判断するにあたつては、教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を具体的・個別的に判定するほかはないものといわざるをえない。」

  * * *

  東京高裁は、どこまでが教師に許される指導・懲戒で、どこまでが許されない体罰なのか、その限界をさぐる判断枠組みを苦悩しつつ導いています。

  すなわち、東京高裁がいう判断枠組みとは・・・
「教育基本法、学校教育法その他の関係諸法令にうかがわれる基本的な教育原理と教育指針を念頭に置き、更に生徒の年齢、性別、性格、成育過程、身体的状況、非行等の内容、懲戒の趣旨、有形力行使の態様・程度、教育的効果、身体的侵害の大小・結果等を総合して、社会通念に則り、結局は各事例ごとに相当性の有無を具体的・個別的に判定する」
というものです。
  要は、個別具体的な事情を総合的に考慮して判断する、ということなのですが、少なくとも裁判所の立場としては、「教師が生徒を叩いたらダメ」とか、「教師の生徒に対する暴力は是か非か」という二者択一的、一義的な選択を行うのではなく、ケースバイケースに具体的な事情を見つつ、体罰の限界をさぐっていく、というアプローチを採っています。

theme : 気になるニュース
genre : ニュース

tag : 体罰 大阪市 自殺 生徒 高校 暴力

「体罰と犯罪」頭部への打撃3(東京高裁昭和56年4月1日判決)

 
            (判決の内容)※東京高裁判決をそのまま引用する形でご紹介します。

〜実際の判決を見る前に〜

 この東京高裁の判決は、
いやしくも有形力の行使と見られる外形をもつた行為は学校教育上の懲戒行為としては一切許容されないとすることは、本来学校教育法の予想するところではない
という一文が有名です。
 この一文、法律用語が入っているので分かりにくいかも知れません。しかし、語弊をおそれずに申し上げるとすれば、
「仮にも暴力などの物理的な力を振るう行為は、学校教育法が認めている教師の懲戒行為として一切否定したとは、学校教育法を作った立法者も考えていなかっただろう。(=だからこそ暴力などの物理的な力を振るっても良い場合がある)」
ということです。

 したがって、この判決がいわば「教師による子どもたちに対する暴力を広く正当化した」ものと評価する方もいるように、すくなくとも東京高裁は、教師が、教育目的で、体罰にわたらない程度の(軽微な)暴力(有形力の行使)を認めたことは間違いありません。

 しかし、私個人は、安直に判決のこの有名な一文を引用して体罰を広く肯定する意見には、にわかに賛同できません。なぜなら、裁判所も、この一文を導くまでには、かなり苦労して理論を構築しているからです。
 そのため、この一文だけに目を奪われてしまうと、間違った理解に繋がるおそれがあります。そのため、少し詳しめに本判決の内容を見ていきましょう。

(1)A教諭の行動の動機・目的

東京高裁は、まずA教諭によるV君の頭部への打撃について、そのA教諭の行動の動機・目的について検討を加えています。(以下、判決の内容に依拠して整理します。)

* * *

A教諭の行動の発端は、V君がA教諭と一緒に活動することを知って、「何だ、Aと一緒か」という言葉を発すると共に、ズッコケの動作をとったことにある。

しかし、その発端となった言動をしたV君は、ちょっとした軽い悪ふざけの気分で、無造作にひょうきんな仕草をとったに過ぎないものである。
また、A教諭に対して面と向かって殊更にしたわけではなく、仲間の生徒同士の間で悪ふざけをしていただけである。

ただ、A教諭がV君の悪ふざけをたまたま現認(げんにん)したために、それに激発されて直ちに冷静さを失い、教師としての立場を忘れて、前後の見境なく憤激したというのは通常あり得ないことである。

むしろA教諭としては、V君が中学1年のときに国語の担任をしていたことから、V君が陽気で人なつこい反面、落ち着きがなく軽率なところがあるという性格を知っていた
それに、V君は、A教諭に対して話しかけたり、ふざけたりするようなことも比較的多かったので、A教諭としては、V君に対してある種の気安さと親近感を持っていたのも事実である。

さらに、A教諭の年齢・教師としての経験・教育熱心な日頃の真面目な勤務態度等を考慮すると、A教諭の心情としては、V君が自ら望んで中央委員に選出されていながら、(A教諭が感じていた)従前の軽率な性格がまだ直っていないと思い、その軽はずみな言動をたしなめながら行動に出た、というのが事の真相である。

したがって、A教諭の行動の動機・目的の主要な本質的部分は、中学二年ともなったV君に社会生活環境のなかでよく適応していけるような落ち着いた態度を身につけさせるため、教育上生活指導の一環としてその場で注意を与えようとするにあったものと認めて差支えない

* * *

東京高裁は、A教諭がV君の頭部に打撃を加えた行為について、その目的や動機に関しては、一部証言や原判決で指摘されていたような、V君がA教諭をいわば小馬鹿にする言動をしていたことにA教諭が憤激したことにある、とは認めませんでした。
むしろ、A教諭の攻撃の目的や動機は、V君の性格等を把握していた教師として、生活指導の一環として注意を与えることにあった、として、肯定的な評価を加えています。

theme : 気になるニュース
genre : ニュース

tag : 体罰 大阪市 自殺 生徒 高校 暴力

「体罰と犯罪」頭部への打撃2(東京高裁昭和56年4月1日判決)

 
            (事件の内容)※東京高裁の認定した事実を前提とします。

当時市立中学校の保健体育と国語の担当教師であり、3年1組の担任教諭であった被告人A藤B子教諭(当時40)。
中学2年に在籍し、学級委員をしていたV君(13)に対して、どのようなことを行ったのかーーー。裁判所の認定した事実を簡単に要約する。

 * * *

 事件当時、同中学校の体育館において、全校生徒対象の体力診断テストが行われた。当時、体育館には、約400名前後の生徒と十数名の教師がいた。
 被害生徒であるV君は、A藤教諭の下で記録係を担当していた。そこでは、次のようなやり取りがあった。

A教諭「体前屈係の人は集まりなさい。」と記録係に集合をかける。
  ↓
記録係のV君「何だ、A藤と一緒か。」ズッコケる仕草をしてふざける。
  ↓
A教諭(たまたまV君の言動を見つけて)「何だA藤(教諭の名字)、とは何ですか。」とV君の言動をたしなめる。
  ↓
(約1、2分にわたり、以下、A教諭のV君に対する発言)
A教諭「今、言ったことをもう一度先生に言ってごらん。」
   「言って良いことと悪いことがある。2年生になったんだから、そんなことを判断できないのではいけない。」
(注:A教諭はV君が1年のときの担任教諭のため、面識があった。)
   「そんなヘラヘラした気持ちでは3年生に対して申し訳がない。中堅学年としてもっとシャキッとしなければいけない。」

などと口頭で注意
  ↓
注意を与えつつ、A教諭は、V君の前額部付近を平手で1回押すように叩く。次いで、A教諭は、右手の拳を軽く握って、手の甲を上にし(又は小指側を下にして)自分の肩あたりまで水平にあげて、そのまま拳を振り下ろしてV君の頭をコツコツと数回にわたって叩いた
※これに対して、特にV君側から殊更A教諭に反発するようなことはしなかったらしい。
  ↓
8日後、V君が原因不明の脳内出血で死亡する。
(死亡する前、V君は体調不良の様子だったり、風疹に罹患していたりした。)

* * *

このような事案で、裁判所はどのような判断を行ったのか、次回の記事から確認をしていくこととします。

theme : 許されない出来事
genre : ニュース

tag : 体罰 大阪市 自殺 生徒 高校 暴力

プロフィール

くるくる

管理者:くるくる
 主に政治ニュースを取り扱っています。メディア・リテラシーを身につけて客観的に物事を見つめる能力を養うことが目的です。
 コメントは遠慮なくお寄せください。

記事一覧
カレンダー
06 | 2017/07 | 08
- - - - - - 1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31 - - - - -
最近のコメント
最近のトラックバック
アクセスランキング
[ジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>

[サブジャンルランキング]
未設定
--位
アクセスランキングを見る>>
リンクツリー

 
Twitter
ブログ内検索
管理人へメール
管理人へ私信を送りたい際にご利用ください。

名前(匿名可です。):
メール:
件名(任意):
本文:

カテゴリ
月別アーカイブ
タグクラウド
横路孝弘(#2)法務大臣(#1)脱税(#1)ラジオ(#1)ネブライザー(#3)国家共同体(#1)朝日新聞(#2)死刑廃止論(#1)後楽園キャンパス(#1)山崎拓(#3)事件(#1)guardian(#1)核兵器のない世界(#1)渡部恒三(#2)市橋達也(#1)石原慎太郎(#1)思想及び良心の自由(#1)長島昭久(#1)グローバリズム(#1)毒入り餃子(#2)ノーベル平和賞(#1)核兵器なき世界(#1)派遣村(#2)シーシェパード(#1)学校(#1)核持ち込み(#1)キリスト教(#2)議員定数不均衡(#1)比例区(#1)産経新聞(#1)一君萬民ノ政治(#1)国体明徴(#1)中川昭一(#1)法治国家(#1)平和(#1)大阪(#2)民団(#1)日韓トンネル(#1)ニクソン(#1)被害者の権利(#1)死刑廃止(#1)進歩党(#1)アジア主義(#1)韓国(#9)所得控除(#2)占領政策(#1)Apple(#1)派遣(#1)國体ノ護持(#1)パイレーツ・オブ・カリビアン(#1)毎日新聞(#3)野中広務(#1)イスラエル(#1)平松賢司(#1)日本郵政(#1)夫婦別姓(#1)長妻昭(#3)Mac(#1)新自由主義(#1)府知事選(#1)事業仕分け(#2)高木八尺(#1)玻南ちゃん(#1)鼻水(#13)民主主義(#1)高田晴行(#1)iMac(#1)真言宗(#1)司法(#1)朝ズバッ!(#1)日韓併合(#1)聖域なき構造改革(#1)二分論(#1)日本(#2)国際(#1)社民党(#4)接続時間(#1)大阪府知事選(#1)大法廷(#1)拉致(#2)検察審査会(#1)行政罰(#1)バッテリー(#1)宗教(#1)高窪統(#1)罪刑法定主義(#1)大阪市(#6)アジア(#1)子ども手当(#2)ベーシックインカム(#1)議長(#1)政界再編(#1)政治(#1)グリーンピース(#1)幇助犯(#1)首班指名(#1)年収要件(#1)政治利用(#7)年頭所感(#1)成年(#1)生活保護(#2)マードック(#1)GHQ(#1)単純所持(#1)チャレンジド(#1)捕鯨(#1)亀井静香(#3)無申告加算税(#1)判例(#2)護憲(#1)法規範(#1)平和主義(#3)南沙諸島(#1)イラク(#1)仏教(#2)閣僚(#2)COP15(#1)議員立法(#1)民主党(#100)FT(#1)宮内庁(#1)日本テレビ(#1)外国人労働者(#1)戸籍法(#1)リベラル(#1)winny(#1)ファシズム(#1)不安神経症(#1)正社員(#1)日米安保(#2)肝炎(#1)国連(#2)クジラ(#1)わいせつ(#1)生徒(#7)沖縄(#2)民事責任(#1)暴力(#6)信教の自由(#1)パキスタン(#1)青木幹雄(#1)失言(#2)農薬(#1)自殺(#6)鯨(#1)追徴課税(#1)日の丸(#1)内閣府(#1)安全保障(#1)同意(#1)改憲(#1)外国人参政権(#22)厚生労働省(#2)チベット仏教(#1)国家戦略室(#2)鼻づまり(#13)リスク(#1)田付景一(#1)扶養控除(#2)朝鮮総連(#1)上田清司(#1)消費税(#3)歴史認識(#1)東アジア共同体(#5)社会保険庁(#1)特例会見(#1)マクリーン事件(#1)telegraph(#1)米国(#10)日本共産党(#3)世論調査(#1)就任(#1)AirMac(#1)非正規社員(#1)胡錦涛(#1)組合(#1)核密約(#1)酒井法子(#1)関門海峡(#1)永住外国人地方参政権付与法案(#1)海賊(#1)朝鮮(#1)最高裁(#3)平田健二(#1)福田康夫(#2)規制緩和(#1)鳩山由紀夫(#50)みんなの党(#4)平手(#1)ソマリア(#1)イデオロギー(#2)菅直人(#4)検察審査員(#1)MacBook(#1)李明博(#1)新党大地(#2)9条(#3)ポツダム宣言(#1)PRAM(#1)イラク戦争(#2)創価学会(#2)障碍者(#2)ロキソニン(#2)アフガニスタン(#1)公務執行妨害罪(#1)日韓トンネル研究会(#1)生活(#1)ネット(#1)竹原信一(#1)国家(#1)モラル(#1)平沼赳夫(#1)刑事罰(#1)日比谷公園(#1)非正規(#1)所得税(#1)起訴議決(#1)南京大虐殺(#1)フィナンシャル・タイムズ(#1)選挙権(#1)自由(#1)平野博文(#3)マルキスト(#1)Constitution(#1)ユーラシアグループ(#1)沖縄密約(#1)保守(#2)偽装献金(#3)急性副鼻腔炎(#13)官房長官(#2)伴奏(#1)責任(#1)TBS(#2)海上自衛隊(#1)外務省(#4)君が代(#2)自由党(#1)天皇誕生日(#1)Buddhist(#1)関門海峡衝突事故(#1)タイ(#1)裁判権(#1)空知太神社(#1)人権(#3)岡田克也(#5)核兵器(#1)コリアン(#1)教師(#2)民本主義(#1)ASEAN(#1)阿久根市(#1)重加算税(#1)死刑(#1)扇子(#1)プラハ演説(#1)宗教右翼(#1)演説(#2)副鼻腔炎(#13)差別(#2)参政権(#1)憲法(#9)北朝鮮(#1)中央大学(#1)軍国主義(#2)多摩キャンパス(#1)国民主権(#1)体罰(#8)川上義博(#1)片山虎之助(#1)食の安全(#2)新党日本(#2)政教分離(#2)思いやり予算(#1)千葉景子(#3)中西一清(#1)訴追(#1)オバマ(#10)前文(#2)佐藤栄作(#1)カダフィ(#1)増税(#2)憲法改正(#4)普天間(#1)仕分け人(#1)北京五輪(#1)地球温暖化(#2)小泉純一郎(#4)天皇(#16)小沢一郎(#25)東アジア(#1)リアリスト(#1)麻生首相(#1)西山太吉(#1)民法(#2)麻生太郎(#3)日本維新の会(#1)厳罰化(#1)倫理(#1)前原誠司(#1)労働市場の流動化(#1)外国人管理職事件(#1)博士の独り言(#1)日米首脳会談(#1)国務省(#1)改正(#1)命名権(#1)国連気候変動首脳会合(#1)吉野文六(#1)中学(#1)環境税(#1)児童ポルノ禁止法(#1)不起訴不当(#1)田中均(#1)小泉構造改革(#2)住民訴訟(#1)頭痛(#13)配偶者控除(#2)読売新聞(#1)給付(#1)ベトナム(#1)検察(#2)NYT(#1)自衛隊(#1)自民党(#37)参院選(#2)仙谷由人(#1)振り込め詐欺(#1)GHQ(#3)起訴相当(#1)公明党(#7)外国人(#2)中国(#27)慢性副鼻腔炎(#13)鼻(#13)ワーク・シェアリング(#1)年金(#2)平沼グループ(#1)開かれた政党(#1)SWINC(#1)ワーキングシェア(#1)尾辻秀久(#1)クラスター爆弾(#1)田中康夫(#2)加藤紘一(#1)川田龍平(#1)高校(#6)ボートマッチ(#1)イスラム教(#2)青山繁晴(#2)山本孝史(#1)ブログ(#1)死刑存置(#1)裁判(#1)財務省(#1)国民新党(#4)一票の格差(#1)尖閣諸島(#1)吉永みち子(#2)社会党(#1)密約(#2)衆院選(#2)外交(#1)中曽根康弘(#1)総裁選(#1)社畜(#1)萩本欽一(#1)非正規雇用(#1)不法残留(#1)ピルグリム・ファーザーズ(#1)平和的生存権(#1)戦争(#1)構造改革(#1)指導(#1)信仰(#1)75条(#1)アダムスミス(#1)児童ポルノ(#2)報道の自由(#1)Wi-Fi(#1)後鼻漏(#13)記者クラブ(#3)橋下徹(#2)刑事責任(#1)児童手当(#1)表現の自由(#1)郵政民営化(#1)刑法(#1)象徴天皇制(#1)税金(#1)政府(#1)衆議院(#1)政治資金規正法(#1)即位20周年(#1)安重根(#1)投票(#1)緊張型頭痛(#7)悪魔ちゃん(#1)チベット(#3)報道(#1)裁判員(#1)ブッシュ(#1)大前研一(#1)日本国憲法(#5)おことば(#1)神社(#1)適正手続(#1)コンテナ船(#2)護衛艦(#1)マスコミ(#36)西沙諸島(#1)